Nieuwe eisen aan het ViB: De onverwachte verandering
Het lijkt net een titel van een Suske & Wiske strip, maar helaas is niets minder waar. Het is weer een nieuw hoofdstuk in de Saga "De Nieuwe eisen aan het VIB". Meerdere hoofdstukken hebben de revue al gepasseerd in deze Saga:
- Een newsflash met in het kort de veranderingen.
- Een webinar met de belangrijkste veranderingen.
- Een blog over het belang van communicatie in de keten.
Nu blijkt er toch nog een verandering onderbelicht te zijn.
Uit recente gesprekken met onze Nederlandse Inspecterende Instanties blijkt er in het REACH-EN-FORCE project nummer 11 (REF-11) (LINK: https://echa.europa.eu/about-us/who-we-are/enforcement-forum/forum-enforcement-projects) dat van start gaat per 1-1-2023 redelijk zwaar getild te worden aan de veranderingen in Rubriek 9. We bedoelen dan niet de hele hussel die heeft plaatsgevonden in de volgorde van paragrafen en parameters waarover iets gezegd moet worden. We hebben het dan specifiek over de reden waarom een parameter niet is ingevuld in Rubriek 9.
Termen als "niet relevant", "niet bepaald" en "niet beschikbaar" zijn heel gewoon in VIB's en werden tot voor kort ook geaccepteerd. De nieuwste aanpassing aan Bijlage II van REACH heeft hier schijnbaar toch wat verandering in aangebracht volgens de inspecterende instanties. We zijn er wat dieper in gedoken en hebben de "oude" & "nieuwe eisen" naast elkaar gezet voor zowel de algemene eis alsook de eisen per parameter.
Algemeen:
| "Oude eisen" Verordening 2015/830 | "Nieuwe eisen" Verordening 2020/878 |
| "If it is stated that a particular property does not apply or if information on a particular property is not available, the reasons shall be given. " | "If it is stated that a particular property does not apply or if information on a particular property is not available, this shall be clearly indicated, giving the reasons where possible." |
Als we de tekst even goed analyseren en dan met name de gearceerde stukken dan kom ik tot de conclusie dat in de nieuwe eisen het juist makkelijker maken dan voorheen om de reden weg te laten. Vrij vertaald zeggen de nieuwe eisen: Als je een parameter niet weet of als ie niet van toepassing is je dat dat duidelijk moet aangeven, waar mogelijk met opgave van de reden. Dat klinkt veel losser dan bij de oude eisen; Als een parameter niet beschikbaar of niet van toepassing is moet de reden benoemd worden.
Hoewel er zeker interpretatie mogelijkheden zijn waar vertalers zich maar over moeten buigen kan ik echt met alle wil van de wereld geen strengere eis lezen uit de tekst in de nieuwe eisen van het ViB.
Specifiek per parameter:
Hoewel we bij de algemene eisen geen echte verzwaring hebben kunnen constateren. Kunnen we dat wel bij de eisen voor specifieke parameter. Zoals we al eerder benoemde oa in het webinar zijn de eisen per parameter strenger geworden, bijvoorbeeld bij het vlampunt:
| "Oude eisen" Verordening 2015/830 | "Nieuwe eisen" Verordening 2020/878 |
| "(g) Flash point;" | "(h) Flash point Does not apply to gases, aerosols and solids. For mixtures, a value for the mixture shall be indicated, if available. Otherwise, the flash point(s) of the substance(s) with the lowest flash point(s) shall be indicated." |
De praktijk:
De praktijk moeten nog uitwijzen welke "redenen" wel of niet geaccepteerd worden. Waarschijnlijk pas tijdens de eerste inspecties in 2023. Een ding ben ik zeker van Rubriek 9 zal nooit volledig gevuld gaan zijn. Niet alle parameters van mengsels & stoffen zijn bekend; niet in de REACH dossiers, niet in de keten en al helemaal niet van mengsels.
Leverancier zullen de parameters ook niet zomaar (laten) bepalen, de kosten daarvoor zijn gewoonweg te hoog. Het testen van +/- 10-15 van de parameters uit Rubriek 9.1 kan zomaar oplopen tot meer dan 10.000,- euro. Heel weinig Leverancier/fabrikanten van met name mengsels zullen deze kosten kunnen verantwoorden. Zouden "niet getest, testen economisch niet rendabel" of "niet bekend in de keten" een geaccepteerde reden worden? De wetgeving technisch is dat niet uit te sluiten want er worden geen eisen gesteld aan de reden, alleen dat er een reden genoemd moet worden… indien mogelijk.
Ook dat is weer voer voor interpretatie en wie weet in dit geval wel voor advocaten en juristen...
Wij houden het voor jullie in de gaten en laten jullie uiteraard weten als we het in een inspectie tegenkomen. Voor nu zullen we waar mogelijk zo dicht mogelijk bij de "nieuwe eisen" aansluiten. Echter een volledig gevulde Rubriek 9 zul je helaas bij ons ook niet aantreffen tenzij je flink in de buidel wil tasten voor de ontbrekende parameters…
Ivo
Ook hebben wij een reactie ontvangen van de inspectiedienst IL&T 25-01-2023:
“In de gewijzigde Annex II worden onder rubriek 9.1 de verplichte fysische en chemische eigenschappen uitgebreid. Bijvoorbeeld wordt voor meerdere eigenschappen als het niet mogelijk is deze technisch te bepalen een alternatief beschreven. Als gebruik gemaakt moet worden van dit alternatief, is de eis expliciet te vermelden: technisch niet mogelijk.
Wanneer gegevens over een specifieke eigenschap niet relevant zijn of er over een specifieke eigenschap geen informatie beschikbaar is, behoort dat duidelijk te worden aangegeven met de reden. Per geval zal de inspectie de gegevens controleren. Dit neemt niet weg dat de leverancier zelf verantwoordelijk is om de juiste gegevens te verstrekken aan zijn afnemer(s).
Vergeet niet om informatie die helpt bij het identificeren en beheren van de risico’s die samenhangen met gebruik en de behandeling van de stof of het mengsel te vermelden onder rubriek 9.2.”
Inspectiedienst IL&T
